?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Уважаемое сообщество!
Я тут человек новый, с гомеопатией своё знакомство только начинаю, но с самого начала этого знакомства у меня возникло несколько вопросов, ответов на которые я так нигде и не получил.
А хотелось бы, посколькy нахожусь в довольно глубоком гностическом ступоре.
Поправьте, если где-то я буду звучать по-дилетантски.
Итак - за основную отправную точку (назовём её основным постулатом гомеопатии) берётся теория, утверждающая - любые вещества способны оставить некий "информационный след" в растворителе (пусть будет вода). Далее, после выполнения большой серии разведений собственно вещества в растворе уже не остаётся (давайте для простоты назовём его информационным раствором), но воздействие на живой организм он оказать способен. Пусть современная наука не в состоянии экспериментально подтвердить или опровергнуть это явление, не страшно. Тем более, есть достаточно много косвенных подтверждений того, что подобного рода явления могут существовать. Наука на месте не стоит, да и не является на каждом этапе своего развития мерилом истины в последней инстанции.
Прав ли я в своём понимании основного постулата гомеопатии?
Если да - то двигаемся дальше. Любое химическое вещество, контактируя с растворителем, оставляет в нём свой информационный след. Но тогда в процессе приготовления любого препарата мы вводим в раствор, а затем, при приготовлении разведений, в информационный раствор, все химические вещества, с которыми растворитель контактировал в процессе приготовления препарата. И почему тогда препарат, приготовленный, скажем, как Phosphorus и должный являться информационным препаратом фосфора, не несёт в себе информационных следов всех химических веществ, с которыми растворитель контактировал в процессе приготовления препарата? Если микробиологическую стерильность худо-бедно обеспечить можно, то химическую стерильность - никак. Как самого растворителя, так и посуды и любых прочих носителей. На каком основании мы называем препарат фосфором, если он может быть чем угодно помимо фосфора и оказывать на организм совершенно непредсказуемое действие помимо приписываемому фосфору (поскольку подобный препарат не поддаётся стандартизации)?
Следующий вопрос - организационно-административный.
Если аллопатические препараты подвергаются (или, как минимум, могут быть подвержены) стандартизации и прочему фармакопейному анализу, как быть с гомеопатическими?
Если недобросовестный производитель выкинул в продажу некачественный/сфальсифицированный фармпремарат - я могу поймать его за руку и призвать к ответу. А как быть с потенциально недобросовестным производителем гомеопатических препаратов? "Информационный препарат" не может быть подвергнут качественному и количественному анализу, поскольку в арсенале отсутствуют методики подобного анализа. Как быть?
Как выбрать аптекаря? Что помешает ему продавать воду из под крана или расфасованные в собственную тару заводские гранулы молочного сахара, не заморачиваясь технологическим процессом?
Наверняка опытные гомеопаты неоднократно сталкивались с подобными вопросами от неофитов и как-то их сомнения разрешали.
Ну, и мне не откажите, если не сложно ))
А то вопросов у меня ещё довольно много..
P.S. Если кому-то этот пост покажется провокацией, призванной посрамить гомеопатию во славу великой и всесильной науки - это не так. Я просто хочу разобраться. И науку, которой, в отличие от большинства апологетов "научно доказанных теорий", всемогущим инструментом не считаю. Поскольку уже больше 20 лет ей на жизнь зарабатываю ))

Comments

elena_rudova
Jun. 23rd, 2013 09:27 pm (UTC)
Re: Наука гомеопатия
После методики "прыжка" подбирать по Реперторию кажется прошлым веком, но когда надо срочно помочь по телефону, - здесь без Кента не обойтись.
Искусство, говорите? Я бы сказала, что - это чистое творчество!)))